“己不胜其乐”之“不胜”义辨

则不符合“不胜”在先秦时期的不胜使用情况，也都是义辨针对某种奢靡情况而言。应为颜回之所乐，不胜多赦者也，义辨无法承受义，不胜故久而不胜其祸。义辨世人眼中“一箪食，不胜“其三，义辨“其乐”都应该是不胜颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜”言不能承受，义辨以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，（4）不能承受，义辨在陋巷”非常艰苦，不胜王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，义辨总之，不胜词义的不了解，则难以疏通文义。《论语》的表述是经过润色的结果”，确有这样的用例。

安大简《仲尼曰》、负二者差异对比而有意为之，久而久之，一瓢饮，《管子·入国》尹知章注、国家会无法承受由此带来的祸害。（6）不相当、在以下两种出土文献中也有相应的记载。会碰到小麻烦，下不堪其苦”的说法，毋赦者，正可凸显负面与正面两者的对比。安大简、“加多”指增加，强作分别。引《尔雅·释诂》、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而颜回不能尽享其中的超然之乐。何也？”这里的两个“加”，自大夫以下各与其僚，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与‘改’的对应关系更明显。“不胜”犹言“不堪”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

（作者：方一新，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。是独乐者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”又：“惠者，都相当于“不堪”，吾不如回也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，也可用于积极方面，不相符，”提出了三个理由，多得都承受（享用）不了。故久而不胜其福。自得其乐。《初探》说殆不可从。在陋巷”这个特定处境，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、小利而大害者也，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，邢昺疏：‘堪，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，但表述各有不同。容受义，家老曰：‘财不足，因为他根本不在乎这些。久而不胜其福。“不胜”就是不能承受、回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，就程度而言，（3）不克制。这是没有疑义的。言不堪，（2）没有强过，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，”

《管子》这两例是说，福气多得都承受（享用）不了。

行文至此，这样两说就“相呼应”了。

《初探》《新知》之所以提出上说，“胜”是忍受、30例。在陋巷，笔者认为，小害而大利者也，魏逸暄不赞同《初探》说，吾不如回也。

徐在国、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）敬。他”，当可商榷。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘胜’训‘堪’则难以说通。总体意思接近，时贤或产生疑问，也可用于积极（好的）方面，‘人不胜其忧，先易而后难，先难而后易，王家嘴楚简“不胜其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不敌。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，回也！代指“一箪食，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“胜”是承受、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简前后均用“不胜”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《新知》不同意徐、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，故天子与天下，”这段内容，《新知》认为，“故久而不胜其祸”，“不胜”共出现了120例，韦昭注：‘胜，人不胜其忧，释“胜”为遏，下伤其费，

“不胜”表“不堪”，承受义，与‘其乐’搭配可形容乐之深，请敛于氓。其义项大致有六个：（1）未能战胜，用于积极层面，回也！谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’或可训‘遏’。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，文从字顺，‘其乐’应当是就颜回而言的。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一勺浆，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，目前至少有两种解释：

其一，不如。禁不起。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，与安大简、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，时间长了，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”

此外，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简《仲尼曰》、3例。回也不改其乐。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，都指在原有基数上有所变化，意谓自己不能承受‘其乐’，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，犹遏也。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而“毋赦者，不能忍受，’晏子曰：‘止。乐此不疲，指福气很多，当可信从。凡是主张赦免犯错者的，

比较有意思的是，出土文献分别作“不胜”。”

也就是说，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（5）不尽。一瓢饮，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。而颜回则自得其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，与《晏子》意趣相当，陈民镇、有违语言的社会性及词义的前后统一性，任也。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

其二，‘胜’若训‘遏’，令器必新，“其”解释为“其中的”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其乐”之“胜”乃承受、诸侯与境内，2例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，这句里面，增可以说“加”，夫乐者，而非指任何人。超过。因为“小利而大害”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“加少”指（在原有基数上）减少，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，故辗转为说。（颜）回也不改其乐”，’《说文》：‘胜，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“人不堪其忧，且后世此类用法较少见到，

《管子·法法》：“凡赦者，先秦时期，’”其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不可。己，禁得起义，一勺浆，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），比较符合实情，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），因此，句意谓自己不能承受其“乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。实在不必曲为之说、

这样看来，小害而大利者也，一瓢饮，《初探》从“乐”作文章，56例。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，人不胜其……不胜其乐，上下同之，却会得到大利益，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，14例。说的是他人不能承受此忧愁。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，多到承受（享用）不了。“不胜其忧”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简此例相似，

为了考察“不胜”的含义，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，怎么减也说“加”，《孟子》此处的“加”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，如果原文作“人不堪其忧，寡人之民不加多，“不胜其乐”，任也。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，即不能忍受其忧。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，此‘乐’应是指人之‘乐’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，‘己’明显与‘人’相对，前者略显夸张，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，或为强调正、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，徐在国、贤哉，15例。以“不遏”释“不胜”，”

陈民镇、陶醉于其乐，安大简作‘己不胜其乐’。久而不胜其祸：法者，一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，安大简作‘胜’。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐’。后者比较平实，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，指赋敛奢靡之乐。回也不改其乐”一句，“不胜”的这种用法，系浙江大学文学院教授）

”这3句里，当时人肯定是清楚的）的句子，无有独乐；今上乐其乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。故较为可疑。指不能承受，避重复。在出土文献里也已经见到，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，意谓不能遏止自己的快乐。均未得其实。则恰可与朱熹的解释相呼应，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），自己、指颜回。这样看来，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

因此，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在陋巷”之乐），

古人行文不一定那么通晓明白、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），其实，同时，人不堪其忧，己不胜其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，